網(wǎng)購(gòu)二手車 留意電商平臺(tái)售后服務(wù)
二手車網(wǎng)絡(luò)交易糾紛頻出，平臺(tái)盲目追求效率引發(fā)誠(chéng)信問(wèn)題;海淀法院發(fā)布案例作出提示
消費(fèi)者在二手車市場(chǎng)內(nèi)選購(gòu)二手車。近年來(lái)大量二手車交易移至電商平臺(tái)，更多誠(chéng)信問(wèn)題隨之出現(xiàn)。圖/視覺(jué)中國(guó)
車輛里程表顯示里程數(shù)4.9萬(wàn)公里的二手車，經(jīng)檢測(cè)行駛公里數(shù)在交易前半年已達(dá)到9.8萬(wàn)公里，某二手車電商平臺(tái)因?yàn)槠墼p而被法院判決賠償10萬(wàn)元。
在“3·15”前夕，海淀法院發(fā)布電商平臺(tái)購(gòu)買二手車案件審理情況，并歸納出二手車平臺(tái)交易中的常見(jiàn)問(wèn)題。法官介紹，近年來(lái)，通過(guò)電商平臺(tái)購(gòu)買二手車成為越來(lái)越多的消費(fèi)者的選擇。二手車電商新的模式讓車源、買家更加集中，改善市場(chǎng)環(huán)境并降低流通成本，但同時(shí)互聯(lián)網(wǎng)交易過(guò)程中也出現(xiàn)欺詐等情況，使二手車買賣產(chǎn)生大量維權(quán)訴訟，盲目追求效率引發(fā)誠(chéng)信問(wèn)題，亟待解決。
案例 1
提車之后再修車質(zhì)量問(wèn)題要證據(jù)
趙先生于“人人車”二手車交易平臺(tái)購(gòu)買二手轎車一輛，其與車主及“人人車”平臺(tái)簽訂《買賣定金協(xié)議書》，“人人車”于涉案車輛過(guò)戶前出具《復(fù)檢報(bào)告》，報(bào)告中除顯示車輛存在部分外觀擦傷損壞外，其他均暫無(wú)異常。
趙先生提車后，駕車從西安走高速開(kāi)往內(nèi)蒙古時(shí)，發(fā)現(xiàn)車輛有異響，行至北京段時(shí)為防止危險(xiǎn)發(fā)生，趙先生自行找了一家維修店進(jìn)行維修，發(fā)現(xiàn)車輛前輪軸承裂開(kāi)，且變速箱五擋不升六擋，趙先生即要求維修店對(duì)車輛進(jìn)行修理并更換了部分配件。
后趙先生與“人人車”售后人員取得聯(lián)系，就維修費(fèi)用進(jìn)行多次溝通，“人人車”售后人員表示該費(fèi)用不在售后范圍內(nèi)，不予賠償。趙先生則將“人人車”訴至法院，稱“人人車”對(duì)車況質(zhì)量有所隱瞞，其出具的《復(fù)檢報(bào)告》并未真實(shí)反映車況，要求“人人車”賠償其車輛維修費(fèi)1萬(wàn)余元。
法院審理認(rèn)為，趙先生提交的維修單并未載明維修更換部件的原因，無(wú)法看出是因車輛部件損壞而進(jìn)行的必要維修，以及維修和更換的部件提車前就已損壞，趙先生未提交相應(yīng)的付款票據(jù)等，以證明其實(shí)際支付了維修費(fèi)用，因此，法院對(duì)趙先生訴訟請(qǐng)求未予支持。
■ 提示
買車前應(yīng)關(guān)注平臺(tái)維修范圍
消費(fèi)者在買賣二手車時(shí)，應(yīng)先確認(rèn)車況再交定金，買方還要確認(rèn)所購(gòu)買車輛的車況質(zhì)量、購(gòu)置年限、是否為事故車輛、是否有違法行為尚未處理等。如果格式合同中存在不合理擴(kuò)大一方交易風(fēng)險(xiǎn)的條款，消費(fèi)者有權(quán)要求對(duì)格式合同條款進(jìn)行調(diào)整和修改。
消費(fèi)者還要確認(rèn)二手車交易平臺(tái)提供售后服務(wù)的條件和流程。如二手車交易平臺(tái)為買方所購(gòu)車輛提供售后服務(wù)，則有義務(wù)明確告知其提供售后服務(wù)的條件、內(nèi)容以及報(bào)修流程、聯(lián)系方式等。車輛如發(fā)生售后服務(wù)范圍內(nèi)的情形，買方應(yīng)依照相應(yīng)的報(bào)修途徑和流程，向交易平臺(tái)報(bào)修。
案例 2
二手車平臺(tái)欺詐被判支付賠償金
鄭女士訴稱，其在某二手車電商平臺(tái)簽訂購(gòu)車合同，購(gòu)買價(jià)格9萬(wàn)元、車輛儀表盤中里程表顯示的里程數(shù)4.9萬(wàn)公里的小汽車一輛。該二手車平臺(tái)提供了作為合同附件、未簽字蓋章的《二手車檢測(cè)報(bào)告》。
后鄭女士將車輛送至4S店做檢測(cè)，檢測(cè)記錄顯示，該車輛實(shí)際行駛公里數(shù)在半年前已經(jīng)達(dá)到9.8萬(wàn)公里，與車輛里程表顯示數(shù)據(jù)相差較大，其認(rèn)為該平臺(tái)存在欺詐行為，故訴至法院，請(qǐng)求判決其支付賠償金10萬(wàn)元并承擔(dān)訴訟費(fèi)。
被告二手車平臺(tái)辯稱，其僅是二手車中介公司，與原告簽訂買賣合同是受實(shí)際賣家委托。而且在檢測(cè)報(bào)告中，平臺(tái)明確說(shuō)明檢測(cè)報(bào)告中表明的里程數(shù)僅為參考，不對(duì)真實(shí)里程數(shù)作出承諾。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告平臺(tái)檢測(cè)報(bào)告中的“檢測(cè)報(bào)告中表明的里程數(shù)僅為參考，不對(duì)真實(shí)里程數(shù)作出承諾”條款系格式條款，效力應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，且該二手車平臺(tái)存在欺詐行為，應(yīng)當(dāng)賠償原告相應(yīng)損失，判決支持了原告全部訴訟請(qǐng)求。
■ 提示
售車平臺(tái)負(fù)有告知義務(wù)
本案中，平臺(tái)單方免除其在二手車交易中車輛里程數(shù)負(fù)有的保證真實(shí)責(zé)任，如未提供證據(jù)證明其向原告提醒注意或說(shuō)明該條款，則該格式條款無(wú)效。
同時(shí)，二手車平臺(tái)作為具有車輛相關(guān)的專業(yè)知識(shí)和檢測(cè)能力，對(duì)其公司所出售車輛的重要情況應(yīng)當(dāng)明知，負(fù)有向消費(fèi)者告知車輛真實(shí)狀況的義務(wù)，如果未能準(zhǔn)確告知消費(fèi)者車輛行駛里程數(shù)這一重大信息，屬于故意隱瞞真實(shí)情況，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者購(gòu)買涉案車輛，構(gòu)成欺詐。綜上，法院認(rèn)定該二手車平臺(tái)存在欺詐行為，應(yīng)當(dāng)賠償消費(fèi)者相應(yīng)損失。
案例 3
拒絕支付購(gòu)車款消費(fèi)者缺理由敗訴
車主鄭先生通過(guò)“人人車”二手車交易平臺(tái)出售二手車，其與買方趙先生以及“人人車”平臺(tái)簽訂二手車買賣合同，趙先生過(guò)戶時(shí)向鄭先生支付了90%的車款，“人人車”還出具了《檢測(cè)報(bào)告》。
同日，趙先生委托其他車輛檢測(cè)機(jī)構(gòu)對(duì)車輛進(jìn)行檢測(cè)，發(fā)現(xiàn)“人人車”的《檢測(cè)報(bào)告》與車輛檢測(cè)機(jī)構(gòu)出具的檢測(cè)結(jié)果差異較大，拒絕向鄭先生支付尾款。
鄭先生起訴要求趙先生和“人人車”共同向其支付購(gòu)車尾款，趙先生隨即對(duì)鄭先生和“人人車”提起反訴，認(rèn)為鄭先生和“人人車”隱瞞車況構(gòu)成欺詐，要求鄭先生和“人人車”賠償經(jīng)濟(jì)損失。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，僅憑趙先生單方面提交的檢測(cè)報(bào)告，無(wú)法證明該檢測(cè)機(jī)構(gòu)具備二手車檢測(cè)、鑒定評(píng)估的相應(yīng)資質(zhì)，不能確認(rèn)該檢測(cè)結(jié)果的權(quán)威性以及車輛過(guò)戶交付前的車況。在趙先生并未提交充分證據(jù)，且車輛可正常使用的情況下，其應(yīng)依約向鄭先生支付尾款，而向鄭先生支付購(gòu)車價(jià)款是趙先生的合同義務(wù)，與“人人車”無(wú)關(guān)，法院對(duì)鄭先生要求“人人車”向其支付購(gòu)車尾款的訴訟請(qǐng)求不予支持，同時(shí)，法院對(duì)趙先生要求鄭先生與“人人車”共同賠償經(jīng)濟(jì)損失的反訴請(qǐng)求也不予支持。
■ 提示
注意審查檢測(cè)機(jī)構(gòu)資質(zhì)
買賣雙方除認(rèn)可二手車平臺(tái)提供的檢測(cè)報(bào)告之外，有權(quán)委托其他具備二手車檢測(cè)資質(zhì)的檢測(cè)機(jī)構(gòu)對(duì)車輛進(jìn)行檢測(cè)評(píng)估，但一定在選擇檢測(cè)機(jī)構(gòu)時(shí)注意審查其二手車鑒定、評(píng)估資質(zhì)，在檢測(cè)過(guò)程中有權(quán)要求檢測(cè)人員出示其執(zhí)業(yè)資格證明，有權(quán)向檢測(cè)機(jī)構(gòu)和檢測(cè)人員核實(shí)確認(rèn)車輛的具體情況等。
買方如在檢車過(guò)程中發(fā)現(xiàn)車輛存在隱蔽瑕疵，應(yīng)及時(shí)向賣方和二手車交易平臺(tái)反饋，如該質(zhì)量瑕疵足以影響車輛正常使用或?qū)е萝囕v價(jià)值大幅降低，可以向賣方和交易平臺(tái)提出進(jìn)而拒絕交易。(新京報(bào)記者 王巍)
責(zé)任編輯：
