小咖秀公司代理人要求追加主播為共同被告。本版圖片/法院供圖
未滿12周歲女孩直播平臺“打賞”男主播，父親起訴平臺管理方;被告公司申請追加主播為共同被告
稱未滿12周歲的女兒小晨(化名)花約10萬元“打賞”某直播平臺男主播，張先生以女兒作為原告，將直播平臺管理方小咖秀(北京)科技有限公司(簡稱小咖秀公司)訴至法院，要求返還“打賞”錢款。
昨天下午，此案在石景山法院開庭審理。張先生稱女兒“打賞”是在自己不知情的情況下，用他的手機登錄直播平臺進行，且女兒尚未成年，屬限制民事行為能力人。小咖秀公司則表示無法判斷“打賞”者系未成年人，且張先生有義務管理好自己的手機。該公司同時向法庭申請，追加被“打賞”的男主播為共同被告。
女兒“打賞”男主播 父親“毫不知情”
51歲的張先生回憶，去年6月14日下午小晨放學回家，對他說“要借手機給媽媽打電話”，他毫不遲疑地掏出手機給女兒。6月17日晚，他準備用手機支付寶呼叫網約車時，小晨在一旁支支吾吾地說，支付寶的錢花沒了。
仔細詢問后張先生了解到，女兒借走手機當天，用手機登錄某直播平臺。從下午4時28分開始，小晨用支付寶不斷“打賞”該平臺男主播，直到22時22分才結束，當天共計“打賞”99812元。
張先生發現，此后連續三天，小晨放學后均以同樣名義用支付寶繼續“打賞”男主播，每次少則1元，多則9998元。
張先生說，對于女兒注冊成為直播平臺用戶自己毫不知情，事后他才知道，用戶充值后可以購買不同級別的車輛“打賞”主播，女兒用于“打賞”的錢，都來自他手機支付寶綁定的儲蓄卡。
了解事情經過后，張先生與直播平臺客服經理電話聯系，他告知對方女兒未滿12周歲，要求退還“打賞”款。“對方先是要求小晨到公安局備案，備案后又以沒有直接證據為由拒絕還款”，張先生稱自己曾以丟錢報案，直播平臺表示只退一部分。
張先生以小晨作為原告，自己作為代理人，將直播平臺管理方小咖秀公司訴至法院。張先生認為，根據民法通則規定，小晨未成年，屬限制行為能力人，要求法院判令小咖秀公司返還“打賞”錢款99860元。
平臺稱“打賞”分成 追加主播為被告
昨日下午，該案在石景山法院開庭審理。小晨沒有到庭參加庭審，張先生作為代理人坐在原告席上，小咖秀公司一名職員作為被告方代理人出庭應訴，表示不同意原告的訴訟請求。
小咖秀公司代理人稱，無法判斷“打賞”的是12歲以下的未成年人，“打賞”款是陸續產生，而且在去年6月后，涉訴直播用戶的賬戶還有繼續充值情況，而張先生作為小晨父親，也有義務管理好自己的手機。
根據小咖秀公司的證據，在去年6月14日“打賞”前，小晨就已注冊小咖秀用戶，并在6月后還進行過充值。“打賞”方式是以1:100比例用現金兌換成網絡金幣，購買各種虛擬禮物給主播。
該代理人介紹，涉訴直播平臺由小咖秀公司開發，平臺上大部分主播由合作方石家莊靚煥文化傳播有限公司組成的公會管理，主播屬于公會，在“打賞”收益的分配上，小咖秀公司的直播平臺收到錢后會根據一定比例分給公會和主播，再留一部分作為平臺收益。
“因此即便退款也是三方退，不能僅是小咖秀一方”，小咖秀公司代理人稱，小晨“打賞”的10萬元中，平臺分得34705.25元。小咖秀公司同時向法庭申請追加被“打賞”主播為共同被告，詳細的答辯意見要追加被告后再進行闡述。
由于涉及追加被告，法官宣布休庭擇期再審。
張先生作為女兒的法定代理人，要求小咖秀公司退回“打賞”錢款。
■ 律師說法
未成年人“打賞” 如何證明是關鍵
中聞律師事務所律師趙虎表示，根據張先生所說的情況，應視“打賞”是無效的民事行為，“即不產生法律效力，直播平臺不當得利應該退回”。
但此案在司法實踐中有很多難點。從賬戶上和支付情況看，有沒有充分證據證明，是由未成年人進行“打賞”，也就是張先生如何能證明，不是大人而是孩子去操作的。
平臺責任方面，要看平臺設置是否存在漏洞，目前來看，如果未成年人用父親的支付寶“打賞”，平臺會默認是成年人進行的。
關于主播會不會被列為被告，要看用戶把錢打入誰的賬戶。平臺與主播分成是二者間的內部關系，但對用戶來說，他直接把錢給了平臺，所以一般情況是起訴平臺，除非有證據證明錢直接進入主播賬戶。
■ 案例
女孩“打賞”65萬元母親起訴一審敗訴
新京報記者注意到，“熊孩子”直播平臺“打賞”主播的糾紛近年頻繁發生，北京法院也審理過類似案件。
2015年9月初中畢業后，15歲女孩小雅(化名)到加拿大讀高中。2016年3月底小雅放假回國，再次出國時，劉女士在網上訂機票付款時發現，與支付寶綁定的銀行卡里大量現金不翼而飛。
就在劉女士準備報警時，小雅承認偷偷修改支付密碼將錢轉走，刪除信息記錄，且錢已花掉。原來，女兒沉迷上映客直播，她的錢大多被用來“打賞”男主播了。
劉女士查詢消費記錄確認，2016年2月至4月，女兒通過支付寶和微信支付等方式，在映客直播上共充值657734元。她找到映客直播的經營企業北京蜜萊塢網絡科技有限公司(簡稱蜜萊塢公司)，稱“打賞”都是未成年女兒付出去的，要求退錢但未果。
劉女士以女兒為原告起訴蜜萊塢公司，要求確認買賣合同無效，被告返還657734元及利息。
庭審中，蜜萊塢公司辯稱，涉案映客號是以劉女士身份證號碼注冊，公司與劉女士女兒間無合同關系，且該映客號使用微信和支付寶付款，回單顯示賬戶戶主為劉女士，所以消費行為應屬于劉女士。
法院認為，涉案映客號及充值賬戶均為劉女士所有，僅憑小雅與劉女士間的微信聊天記錄，不足以證明小雅是在劉女士不知情情況下私自登錄并充值消費。小雅要求確認合同無效并返還款項及利息的訴訟請求，證據不足，法院不予支持。
去年9月6日，法院一審駁回原告訴訟請求。判決后，劉女士一方上訴。目前，北京市三中院已受理此案。
本版采寫/新京報記者 王巍
責任編輯：
