前兩天，一段題為《民警僅穿游泳褲攔停摩托車》的視頻在網(wǎng)絡流傳。視頻中，一輛摩托車被一名全身僅穿一條泳褲、自稱警察的男子攔停，后者認為摩托車司機沒戴安全頭盔，駕駛不安全，要求其戴上安全頭盔。貴州習水警方就此事發(fā)布通告，稱當時這位民警并未休假，之所以未穿警服，是因為在執(zhí)行一項變裝任務——查處當?shù)伛R鹿河中的非法捕魚行為。
互聯(lián)網(wǎng)時代，人們開始認為“有圖有真相”，后來發(fā)現(xiàn)有圖也未必有真相。譬如引起爭議的這次“變裝執(zhí)法”，如果沒有事后官方通告，僅據(jù)視頻內(nèi)容，人們很有可能都站在駕車男子一邊。現(xiàn)在隨著真相公布，人們紛紛為警察點贊，這也說明人間自有公道在。
誰也不想被人蒙蔽和利用。現(xiàn)在很多人質(zhì)疑拍傳視頻者到底有何居心，這是可想而知的。真正值得思考的是，如果這一視頻沒有廣泛流傳，只在一個小圈子里傳播，也沒有引起有關(guān)方面重視，那么真相就有可能永遠缺失，警察形象則會隨之受損。
這兩天還有一個人火了：網(wǎng)上有一張某海關(guān)工作人員穿吊帶裙辦公的照片，發(fā)帖者附帶吐槽“改進窗口工作作風嗎?海關(guān)真是走在‘前列線’”。事情同樣經(jīng)歷了反轉(zhuǎn)。調(diào)查表明，這名女性工作人員當天已經(jīng)請假，換好衣服準備離開時，恰逢有人前來辦事，出于為辦事人考慮，她臨時受理了業(yè)務，沒想到，因著裝問題被拍照曬到了網(wǎng)上……拍攝者知道原因后表示了道歉，輿論同樣給予了這位海關(guān)工作人員點贊。
一個“泳裝執(zhí)法”，一個“吊帶裙辦公”，有著同樣的反轉(zhuǎn)，當事人可能事先都沒有想到。確實，這是誤會，得到澄清就好，可是，不是所有的誤會都會得到澄清的，如果得不到澄清將會怎樣?
從正常邏輯出發(fā)，無論是“泳裝執(zhí)法”還是“吊帶裙辦公”，正常人看到的第一反應就是不正常吧。如果說由于經(jīng)常存在的便裝執(zhí)法，“泳裝執(zhí)法”還能夠引發(fā)“多問幾個為什么”，那么出于正常認知，大多數(shù)人對于“吊帶裙辦公”會作出什么樣的判斷?其實應該感謝互聯(lián)網(wǎng)，既把很多事件放大出來，也讓很多真相浮出水面。如果當時還有其他辦事人，沒有拍照沒有上傳，帶著誤會而走，這恐怕才是最大的可能，也是最大的遺憾。
古羅馬歷史學家塔西佗提出過一個理論，說當公權(quán)力失去公信力時，無論發(fā)表什么言論、無論做什么事，社會都會給予負面評價。我們當然還沒有掉入“塔西佗陷阱”，但也應該盡量避免。面對一些“反常”之事，要求不憚以絕對的善意揣測，總是往美好的方向聯(lián)想，這恐怕只是“想想而已”，更可行的是具備形象意識和風險意識，避免一些誤會發(fā)生。
就事論事，由于警察工作特點，“泳裝執(zhí)法”之類的變裝執(zhí)法有時無法避免，但也應該注意執(zhí)行規(guī)范性問題，做好必要解釋，給懷疑想象一個反饋乃至投訴的渠道，而不是蔓延到其他地方。對“吊帶裙辦公”來說，除了需要做好這些工作，還應該回答，當時窗口有沒有其他工作人員?有沒有其他人員頂替辦公?窗口辦公要有自己的規(guī)矩，只要在上班時間，窗口絕對不能沒人。工作人員請假可以理解，但其他工作人員應該補上。如果屬于不可替代性崗位，那么批假本身就存在問題。當然，這更多是單位管理問題，與工作人員關(guān)系不大。
這就講到了公權(quán)力的形象設計和形象管理。公權(quán)力行為要避免陷入“塔西佗陷阱”，必須做好形象管理，每個公職人員都要注意形象，避免讓人產(chǎn)生不必要的懷疑想象，防止公權(quán)力形象受到傷害。從這個意義上說，“變裝執(zhí)法”也在提醒公權(quán)力應當做好形象管理工作。試想，“泳裝執(zhí)法”、“吊帶裙辦公”之類的誤會如果得不到及時澄清，會留下何等嚴重的后果?(毛建國)
責任編輯：
