大皖新聞?dòng)?/strong>近日，長(zhǎng)沙一業(yè)主投訴鄰居家門(mén)口裝攝像頭侵犯隱私的話(huà)題沖上熱搜，引發(fā)網(wǎng)友圍觀，網(wǎng)友對(duì)此現(xiàn)象評(píng)論不一，有的認(rèn)為，“有攝像頭挺安全的，可以免費(fèi)看賊了”，有的則認(rèn)為，“這樣確實(shí)讓人不舒服，行蹤都被掌握了。”7月2日，大皖新聞?dòng)浾邫z索中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，關(guān)于鄰里之間的“攝像頭之爭(zhēng)”的類(lèi)似裁判案例還真不少，記者梳理了三個(gè)典型案例，看看法院如何裁決，以作提醒。

(相關(guān)資料圖)

案例一：業(yè)主投訴小區(qū)公共攝像頭侵犯隱私權(quán)，被法院駁回

廣東省佛山市某小區(qū)約建成于1997年，有A、B、C、D四座。原、被告為B座業(yè)主。該小區(qū)沒(méi)有成立業(yè)委會(huì)，也沒(méi)有物管公司進(jìn)行管理。2018年，為了小區(qū)的公共安全，小區(qū)內(nèi)安裝了一批電子攝像頭、電子門(mén)禁。2022年，因加裝電梯需要，小區(qū)內(nèi)又安裝了若干個(gè)攝像頭。2022年10月27日，原告認(rèn)為小區(qū)內(nèi)安裝的攝像頭侵犯了隱私權(quán)，起訴至法院。

法院認(rèn)為，本案為隱私權(quán)糾紛。本案中，原告認(rèn)為在小區(qū)B座2樓平臺(tái)安裝的2個(gè)監(jiān)控?cái)z像頭因?qū)χ约曳块T(mén)口而侵害了其隱私權(quán)。但從查明的事實(shí)來(lái)看，小區(qū)并未成立業(yè)主委員會(huì)，也沒(méi)有物管公司管理。本案中，原告并未舉證證實(shí)攝像頭是被告?zhèn)€人基于個(gè)人目的而私自安裝的，即被告也不是適格的主體。

從一般認(rèn)知看，安裝在2樓平臺(tái)（屬公共區(qū)域）的2個(gè)監(jiān)控?cái)z像頭（訴訟中，被告亦舉證了二層樓道的攝像頭已被調(diào)整了攝像方向）亦不會(huì)在實(shí)質(zhì)上產(chǎn)生對(duì)住在屋內(nèi)的原告的隱私權(quán)被侵犯的后果。因此，現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定為被告構(gòu)成了侵害原告的隱私權(quán)。據(jù)此，法院對(duì)原告主張被告侵犯其隱私權(quán)所提出的訴訟請(qǐng)求不予支持。駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。

案例二：業(yè)主門(mén)口裝監(jiān)控覆蓋了對(duì)門(mén)，法院判決立即拆除

本溪市的劉先生與被告小惠是住同一棟樓的鄰居，兩家對(duì)門(mén)，并共用一個(gè)樓道。

2022年11月份，被告小惠為了加強(qiáng)自身安全，在其門(mén)上安裝攝像頭。被告小惠安裝的攝像頭覆蓋了原告劉先生家門(mén)口處的每個(gè)角落。可以看到原告劉先生家人出入家門(mén)的時(shí)間等。原告劉先生和被告小惠交涉，要求拆掉攝像頭無(wú)果。劉先生以被告小惠侵犯隱私權(quán)為由訴至法院，要求被告小惠拆掉攝像頭。

法院認(rèn)為：被告小惠在其家門(mén)上安裝攝像頭，能夠拍到原告劉先生家人進(jìn)出住宅的信息，已經(jīng)超出了合理的限度，侵犯了原告劉先生及其家人的隱私權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害的法律后果。遂判決，小惠立即拆除安裝在自家家門(mén)上的攝像頭。

案例三：業(yè)主為防安全隱患安裝3個(gè)攝像頭，鄰居起訴要求拆除

陳女士家住在撫順市某小區(qū)，2022年8月，樓下鄰居在小區(qū)西側(cè)護(hù)坡墻上安裝了三個(gè)攝像頭，其中兩個(gè)可進(jìn)行轉(zhuǎn)向調(diào)節(jié)，并帶有聲音傳遞功能。

“攝像頭拍攝范圍均不是他自己房屋內(nèi)的私密范圍，而是居民的公共活動(dòng)領(lǐng)域及四周鄰居的窗戶(hù)，長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)周?chē)従舆M(jìn)行非法監(jiān)視。” 陳女士訴稱(chēng)，鄰居此舉嚴(yán)重?cái)_亂了自己的生活，因此要求拆除。

被告何先生則辯稱(chēng)，自己安裝攝像頭是因?yàn)樾^(qū)為老舊小區(qū)，沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的物業(yè)和社區(qū)人員提供安全保障，自家又處于樓群角落一樓，存在安全隱患，樓上住戶(hù)還時(shí)常有高空拋物的不良習(xí)慣和違法行為，安裝攝像頭系為保障自身權(quán)利不受侵害。

法院認(rèn)為，此案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被告安裝在樓體西側(cè)護(hù)坡墻上的三個(gè)攝像頭是否侵犯了原告的合法權(quán)利。民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益及他人的正當(dāng)權(quán)益。被告作為一樓住戶(hù)，在其樓體西側(cè)護(hù)坡墻上安裝三個(gè)攝像裝置，根據(jù)法院現(xiàn)場(chǎng)查看，護(hù)坡墻上安裝的三個(gè)攝像頭，其中兩個(gè)可進(jìn)行轉(zhuǎn)向調(diào)節(jié)的攝像頭從其安裝的位置和高度，除可拍攝到原告家臥室和廚房窗戶(hù)的情況外，還可以完整記錄原告從單元入戶(hù)門(mén)進(jìn)出的情況；直角攝像頭被告雖辯稱(chēng)已經(jīng)損害，無(wú)法拍攝，但并未向法院提交證據(jù)加以證明，且其拍攝角度為向上拍攝原、被房屋樓體，故上述三個(gè)攝像頭均可采集原告的私人生活場(chǎng)所和個(gè)人活動(dòng)軌跡等信息，對(duì)原告的個(gè)人居住安寧造成了侵?jǐn)_。

被告雖辯稱(chēng)其系出于保護(hù)自身人身安全和財(cái)產(chǎn)安全的角度安裝攝像頭，但其在采取保護(hù)人身和財(cái)產(chǎn)安全措施時(shí)，未能盡注意義務(wù)，導(dǎo)致行為超出了合理限度,具有過(guò)錯(cuò)，侵犯了原告的隱私，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任。

原、被告雙方作為友鄰，在相處過(guò)程中應(yīng)當(dāng)彼此尊重、互諒互讓、和睦共處。綜上，判決被告將上述三個(gè)攝像頭拆除。

大皖新聞?dòng)浾?朱慶玲（以上人物信息為化名）

編輯 張大為