文 | 郭宇 李皙寅
編輯 | 李皙寅
【資料圖】
威馬或?qū)⒚媾R700萬元賠償，并被要求停止使用5個汽車零部件的生產(chǎn)圖紙。
▲?圖源：網(wǎng)絡(luò)
2018年，浙江吉利控股集團有限公司（下稱“吉利控股”）以“侵害商業(yè)秘密”為由，將威馬汽車告上法庭，要求威馬賠償21億元并承擔相關(guān)訴訟費用。該案在幾年中多次審理，近日迎來一審判決。
財經(jīng)汽車（ID:caijingqiche）獨家獲悉，一審判決書已于9月下發(fā)。根據(jù)上海市高級人民法院（下稱“上海高院”）判決結(jié)果，威馬需賠償吉利700萬元，其中包括經(jīng)濟損失500萬元，和為制止侵權(quán)的各項花費200萬元。此外，威馬要停止使用用于EX5車型上的5個汽車零部件圖紙。法院審理后認定，這5個圖紙相關(guān)信息均屬于吉利。
01
?一審訴案，影響如何？
此類案件判決的關(guān)鍵不在于案值高低，由于涉訴時間久，智能電動車更新頻率快，對于被訴企業(yè)來說，事后追責的直接影響相對有限。一位業(yè)內(nèi)一級市場投資人對財經(jīng)汽車（ID:caijingqiche）表示，但是，在業(yè)內(nèi)大家會對類似情況的企業(yè)，心里畫一個問號，擔心其存在過于“激進”或存在更多不為人知的“道德風險”。
此外，如今加上國內(nèi)司法保護知識產(chǎn)權(quán)的力度從嚴，智能電動車競爭越發(fā)激烈，從被動和主動的角度來說，市場更關(guān)注一家新造車企業(yè)的核心技術(shù)能力，以及其帶來的成長可持續(xù)性。
財經(jīng)汽車（ID:caijingqiche）獲悉，這5個零部件圖紙分別是前穩(wěn)定桿總成、后橋總成安裝支架、前懸左下擺臂、前穩(wěn)定桿左趁套、后橋總成，均為汽車底盤零部件。威馬汽車是否打算賠償？5個零件圖紙停止使用是否意味著威馬EX5停產(chǎn)？
威馬汽車方面告訴財經(jīng)汽車（ID:caijingqiche），該案件判決尚未生效，威馬方已經(jīng)上訴；停用圖紙對公司沒有實質(zhì)性影響或影響不大。
這一案件頗費資源。據(jù)了解，該案件受理費達1000余萬元，其中吉利承擔四成，“再加上律師費、保全費用、取證費用等，該案的訴訟成本達到2000萬也不是沒可能。”知識產(chǎn)權(quán)律師、廣東法制盛邦律師事務(wù)所高級合伙人劉長久向財經(jīng)汽車（ID:caijingqiche）表示。
▲?圖源：網(wǎng)絡(luò)
另一頭，作為案件被告的威馬汽車，目前的資金狀況并不樂觀。
11月21日，有媒體報道稱，威馬汽車董事長、CEO沈暉向全體員工發(fā)送內(nèi)部信，要求通過降薪方式降低運營成本。其中高層員工（M4及以上）降薪50%，其他員工發(fā)放70%基本工資，此外還推遲了每月發(fā)薪日，并取消了年終獎。
還未盈利的威馬，虧損也在進一步擴大。威馬汽車在今年6月提交的港股招股書顯示，威馬汽車2021年總收益63.64億元，同比增長77.5%。但凈虧損進一步擴大，從2019年的41.45億元，擴大到2021年的82.06億元。
由于知識產(chǎn)權(quán)訴訟本身的專業(yè)性和復(fù)雜性，訴訟時長往往曠日持久，影響也往往十分深遠。據(jù)財經(jīng)汽車（ID:caijingqiche）獲悉，由于侵害商業(yè)秘密訴訟案件遲遲無結(jié)論，且涉案金額大、訴訟結(jié)果不明，導(dǎo)致有些金融機構(gòu)暫停了對威馬汽車的相關(guān)合作。
“要證明侵害商業(yè)秘密成立，需要滿足兩個條件。”劉長久向財經(jīng)汽車（ID:caijingqiche）表示，一要證明對方的信息和自己的商業(yè)秘密一致或非常接近，二要證明對方有條件接觸到自己的商業(yè)秘密。
在劉長久看來，舉證難點主要是證明對方有接觸自己商業(yè)秘密的條件。具體到該案件中，即要證明威馬錄用的員工有獲取或接觸吉利商業(yè)秘密的條件，并證明威馬在明知或應(yīng)知的前提下，仍然使用了該商業(yè)秘密。
02
?爭議焦點，秘密圖紙何來？
在一審判決中，上海高院審理查明了上述幾點證明條件的相關(guān)事實。
在該案中，“吉利控股”要保護的商業(yè)秘密主要是兩類，一類是12個汽車底盤零部件的生產(chǎn)圖紙和數(shù)模，一類是通過測試得來的有關(guān)汽車底盤搭載電池的相關(guān)技術(shù)信息。
經(jīng)過比對雙方圖紙中的零部件尺寸、標注位置等信息，有5個被判定為實質(zhì)性相似。威馬并沒有說清楚這5個圖紙的來源。而為威馬制造汽車零件的相關(guān)供應(yīng)商的證據(jù)則表明生產(chǎn)圖紙由威馬方面提供。
▲?圖源：網(wǎng)絡(luò)
另一個事實是，自2016年以來，吉利旗下的成都高原汽車工業(yè)有限公司（下稱“高原汽車”）有多位離職員工進入威馬系工作，有些還擔任了威馬汽車的高管。在高原汽車的內(nèi)部郵件系統(tǒng)中，部分離職員工的郵件里出現(xiàn)了上述部分圖紙信息，這意味著威馬有接觸吉利商業(yè)秘密的條件。
一位知情人告訴財經(jīng)汽車（ID:caijingqiche），彼時，就有后續(xù)加盟威馬的高管，有意識地將相關(guān)人員成建制地轉(zhuǎn)移進入其他公司工作，“同一時間拿吉利的錢，打威馬的工。”
“當時有幾十號人，從高原汽車的技術(shù)、生產(chǎn)崗位，前往威馬成都公司公司，他們均前有保密合同，”上述知情人補充稱，離職履新沒多久，就在威馬成都公司申請了大量與電動車技術(shù)相關(guān)的專利。而在高原汽車看來，這些技術(shù)信息正是這些員工在高原汽車工作室掌握的核心未披露信息。
公開資料顯示，威馬汽車創(chuàng)始團隊和核心成員不少來自吉利系。除沈暉本人曾擔任吉利控股集團董事兼副總裁，威馬汽車聯(lián)合創(chuàng)始人杜立剛、陸斌、侯海靖等此前均和吉利系有關(guān)。杜立剛曾是吉利收購沃爾沃談判團成員，陸斌曾任吉利銷售副總經(jīng)理，侯海靖曾任吉利控股集團副總裁。
能用錢解決的問題或許不是問題。雖然威馬汽車未予置評，但財經(jīng)汽車（ID:caijingqiche）發(fā)現(xiàn)，威馬汽車在招股書中稱，根據(jù)法律顧問的意見及吉利集團此前的索賠金額，威馬已經(jīng)在2021年底的年度綜合財務(wù)報表中預(yù)留了6120萬元的預(yù)算，用來應(yīng)對商業(yè)秘密和知識產(chǎn)權(quán)糾紛。
相比金錢賠償，外界更為關(guān)注的是停止使用5個汽車零部件生產(chǎn)圖紙會帶來什么后果。威馬曾在招股書中稱，針對涉及糾紛的技術(shù)方案或者專利，已經(jīng)制定了更換或淘汰計劃，預(yù)計在2022年底至2023年中期期間完成。
03
?雙方訴訟不止一起
實際上，吉利起訴威馬的案件不止這一起，圍繞商業(yè)秘密和專利所有權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)糾紛，吉利系先后在成都、杭州、上海等地起訴威馬系相關(guān)公司。案件進展各不相同。
比如同樣始于2018年，同樣以“侵害商業(yè)秘密”為由，高原汽車向四川省高級人民法院提起訴訟。被告方為威馬系相關(guān)公司和高原汽車的幾名離職員工。但121案最終以撤訴結(jié)束。
據(jù)財經(jīng)汽車（ID:caijingqiche）獲悉，雖然兩起案件都以“侵害商業(yè)秘密”為由起訴威馬，但原被告的具體主體、上訴法院和提交證據(jù)等方面均有所不同。
比如121號案原告是吉利系的高原汽車，被告是高原汽車的幾名前員工和威馬系的幾家公司，而9月一審判決的案件中，原告是浙江吉利控股集團有限公司和浙江吉利汽車研究院有限公司，被告是威馬系的幾家公司，不包括此前的離職員工，判決結(jié)果中需要承擔賠償責任的主體只有從事生產(chǎn)制造的威馬汽車制造溫州有限公司。
另外兩起等待判決的案件是關(guān)于專利申請權(quán)或?qū)＠麢?quán)權(quán)屬的。
2019年5月，高原汽車及相關(guān)公司向浙江省杭州市中級人民法院提起訴訟，認為威馬系相關(guān)公司和幾名前員工此前申請的42件專利應(yīng)為吉利系所有。后因管轄權(quán)問題，這一系列案件移交給了上海知識產(chǎn)權(quán)法院受理。據(jù)了解，42項專利中大部分為此前撤訴的121案中吉利系提交的那些專利證據(jù)。
目前，42件專利案件中有29件正在審理，13件被高原汽車撤訴。后來，被撤訴專利中的12件又被高原汽車提起訴訟，只不過上訴法院變成了上海高院。目前案件仍未判決。
威馬曾以惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟侵害責任糾紛起訴成都高原汽車，要求承擔成都高原汽車損害賠償責任。在四川成都市中級人民法院對此主張未予支持；此后，威馬不服判決，向四川省高級人民法院提起上訴，被駁回并維持原判。
威馬方面還曾就確認不侵害知識產(chǎn)權(quán)糾紛一案，不服四川省成都市中級人民法院的民事裁定，向最高法提起上訴，最終被駁回上訴，維持原判。
眼下的威馬汽車面臨的問題不止和吉利的訴訟這一樁。
近日，威馬汽車位于上海的門店正在關(guān)停。財經(jīng)汽車（ID:caijingqiche）查閱威馬汽車官網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，威馬目前在上海有17家門店，有的門店雖然在官網(wǎng)有所顯示，但線下實體店已經(jīng)停業(yè)。
（《財經(jīng)》實習(xí)生 李金津 對此文亦有貢獻 ）
-END-
責編 | 趙成
責任編輯：
