導語：殘疾人意外死亡 ，保險公司卻拒絕理賠，青浦區人民法院法官陳建東積極開展庭前調查 ，在充分闡釋法理，終于打開了雙方和解通道。
正文2022年7月13日，43歲的殘疾人徐濤下班回家后突然昏厥，送醫后全身器官衰竭，第二天不幸病逝。之后，當他父親依照當地殘聯為徐濤投保的意外傷害保險尋求理賠時，意外遭到了保險公司的拒絕，隨后，這場合同糾紛，上訴到了青浦區法院。
2023年3月1日，雙方二次開庭，原告方訴訟請求判令被告賠付原告保險人民幣5萬元。因為徐家父子都患有不同程度的智力障礙，所以代理出庭的是徐濤父親的侄子，也是徐家父子三人的監護人徐忠，在當天事發后，他第一個趕到，也在第一時間把徐濤送到了臨近的醫院。親屬們在醫院，接連收到醫生發的病危通知書，守候在醫院的徐忠，和一堆親人心急如焚卻無能為力。最后，他們把徐濤送回了家中，半小時之內死亡。
(資料圖片)
徐濤去世后、辦完喪事不久，眼見著家中經濟拮據，老父親拿出了一張青浦區殘聯替徐濤投保的殘疾人團體意外傷害保險，在這份保險中，保險受益人是徐父，但隨后，理賠申請被斷然拒絕了。保險公司認為，徐的死亡不屬于意外險的保險責任范圍，并且質疑：第一，熱射病也就是中暑是可以預見和避免的，并非突發的，瞬間造成的事故或者是傷害。第二，熱射病在醫學上是屬于疾病，也就是身體過熱引發的疾病，不符合意外傷害，非疾病的構成要件。
盡管原告提供了徐濤死后，由青浦區人社局認定徐濤犯職業病，并認定為工傷的書證，但保險公司并不認可。保險公司進而認為，在徐濤死后次日，社區衛生所開具的死亡證明也存在瑕疵，原被告雙方對于徐濤死因意見分歧，觀點相左。
面對保險公司的質疑，作為監護人和死者的親屬，徐忠解釋為什么把徐濤在死前運回家中，是因為按照風俗來辦的，死在家里比較好，還有一口氣留在家里，醫院當時無法救活徐濤了。因為回天無力，親戚們經過商量后，才決定將徐濤送回家里。但在保險公司看來，在徐濤的病亡事件中，缺少了理賠必要的呼叫120等程序。
保險公司認為，徐濤的死亡不屬于意外保險的責任范圍，這與原告訴請的五萬元投保理賠金額相去甚遠，不過通過庭審，雙方爭議的焦點更加清晰。保險公司表示，退一步講，如果法庭認定死者死因是熱射病，根據合同的特別約定，疾病死亡責任拓展，因疾病死亡的也只能賠償2500元，而投保理賠金額原本是五萬元，這對于困難中的殘疾人家庭非常重要，但雙方訴求差距如此之大，法官要做出公正判決，有必要進行調查。
針對二次開庭，法官提前做了一番功課，一起來看。開庭前一周的2月22日，記者隨法官開展的庭前調查，我們首先來到徐濤生前工作的工廠和醫院，調查到了第一手材料，在徐濤工作的地方，有不少村里送來身有殘疾的工作者，他們工作時間比較短，環境比較寬松。法官了解到，徐濤當天的唯一一次外出是跟隨廠里司機出車一小時，回到工廠后，就整理塑料袋，并沒有出現不適。隨后法官走訪醫院，找到當天的值班醫生，了解核實到了熱射病就是重度中暑以及徐濤當時病危的重要情況。醫院方證實，徐濤進入icu后，就處于病危狀態，那經過醫院反復的就治，其病情也沒有起到有一個明顯的好轉。相反的，他的病情是急轉直下，到了不可逆的狀態，對于家屬來講，繼續就治，對病情進展已沒有任何意義。
這些調查筆錄，在二次開庭中，法官都提供給原被告雙方。法官認為，保險公司認為家屬將死者接出院后，至其死亡過程當中可能有其他因素，導致了死者的死亡，這個舉證責任在于保險公司，但保險公司當庭未有相關的證據加以證明，需要自行承擔舉證不能的法律后果。法官認為，由于死者處于一種危待狀態，家屬只是出于一種風俗習慣將其接回家中，是否繼續接受治療，對其的病情的結果是不造成影響。
在庭審間隙，法官和保險公司代理律師進行了充分溝通，也告知了徐濤死后，徐家父子智力殘疾、經濟狀況堪憂的實情，保險公司立場開始松動。經過雙方當庭協商，保險公司啟動了理賠程序。
2023年4月13日，青浦區人民法院在線為雙方進行了調解。經過協商，保險公司最后理賠了4萬元。據了解，當地居委會街道和殘聯，日常對這個殘疾家庭多有扶持，五年來，每周都有志愿者上門替他們洗衣做飯，打理生活。徐家長子去世后，村里、街道和殘聯，給他們家的幫扶加了碼，來的頻率更高了。
上一篇：中加頤智純債基金分紅-環球速看
責任編輯：
