8月19日15時，澎湃新聞從鄭州市中原區三官廟街道辦獲悉，該街道辦已設立專門辦公室處理“續面”事件，具體結果將盡快公布。
多名律師接受澎湃新聞采訪時指出，該事件涉及肖像權、名譽權、隱私權、未成年人保護、合同解釋以及公共秩序等多重法律問題，店主稱顧客為“七匹狼”，公然侮辱他人還包括未成年人，其行為或已觸犯治安管理處罰法。
一波三折的“續面”風波
(資料圖片僅供參考)
8月13日19時許，三名成年女子帶著四名兒童，在鄭州一家饸饹面館點了一碗饸饹面，以及羊排和羊肉串等食物，共計消費140.58元。據河南電視臺民生頻道《大參考》報道，在就餐過程中，顧客基于“無限續面”服務，一共續面兩次，第一次大人續面，第二次小孩續面。在第二次續面時，廚師詢問小孩幾人吃飯，導致小孩受到委屈，雙方產生誤解。顧客馬女士在團購平臺上給予商家差評，店主霍先生希望刪除差評遭拒，引發雙方爭吵。
央視新聞報道稱，發生爭吵后，顧客報警，當地派出所現場調解，但未能調解成功。
8月14日，店主霍先生發布相關視頻稱“7人只點一碗面”，且頭兩次加面，自己都沒有說什么，第三次自己不給他們加面了，顧客轉頭就給自己差評。霍先生發布的視頻公開顧客及孩子的正面影像，迅速引發熱議。
顧客當時的差評稱，沒有第三續面，第三次是自己找廚師理論。
顧客及孩子因此遭遇網暴，生活和心理均受到嚴重影響。因網暴情緒低落，顧客馬女士身體不適，曾接受治療。
8月15日，在街道辦的調解下，店主霍先生和馬女士簽署調解協議。協議規定，霍先生將把視頻刪除，保證不在網上再次傳播，并對有不實言論和對未成年人肖像權侵害進行當面道歉。馬女士則保證不跟帖評論，不在網上傳播。當天，馬女士將此前差評刪除?；粝壬矠樽约阂曨l對孩子們造成的影響道歉。
8月16日，事態卻出現新的變化?；粝壬亩桃曨l賬號更新了兩條視頻。其中一條視頻中，霍先生稱，顧客帶著孩子到店，店里會給孩子安排免費的面，“咱吃不了，咱給他倒了，咱都不讓那個’七匹狼’吃。” 當天，馬女士表示，她所簽署的不是和解書，而是店主的道歉書和保證不在網上傳播視頻的承諾，仍保留追責權利。
雙方此前簽署的調解協議。
8月17日，據重慶晨報報道，馬女士表示，店主簽署協議書后在賬號進行直播并發布相關視頻先違反了調解協議，決定不再和解。
8月18日，霍先生發視頻向網友道歉，稱自己沒控制好情緒，言行舉止過激，還承諾會繼續無限續面。目前，這條視頻已經關閉評論。然而，對于他的道歉，網友們并不接受，18日晚，該面館處于關燈關門狀態。同日，鄭州市中原區三官廟街道綜治中心工作人員表示，將再次進行調解。
19日15時，澎湃新聞從鄭州市中原區三官廟街道辦獲悉，該街道已設立專門辦公室處理“續面”事件，具體結果將盡快公布。
律師：店主涉嫌違法，或可予以行政處罰
8月19日，陜西恒達律師事務所高級合伙人趙良善指出，店主未經顧客同意發布未打碼的監控視頻，涉嫌侵犯了顧客的肖像權。店主需要承擔停止侵權、刪除視頻、消除影響、賠禮道歉等民事責任，若給顧客造成精神、經濟損失，還需進行賠償。
上海隆安事務所高級合伙人、律師朱斌認為，此事件爭議的核心并不在于“免費續面”規則的模糊，而在于商家在信息發布中的失當行為。朱斌指出，視頻涉嫌刻意隱去真實消費數據，并以“7人1碗面”等失實表述作為噱頭，導致公眾對顧客形成負面評價，進一步侵害了顧客的名譽權。若視頻傳播過程中存在侮辱性言辭、捏造事實并引發嚴重網絡暴力，公安機關可依治安管理處罰法對店主予以處罰。
北京中凱（上海）律師事務所劉寧補充表示，散布未打碼視頻已觸及治安管理處罰法第四十二條關于“散布他人隱私”的規定。雖然公開場所行為通常不構成隱私，但若大范圍傳播可能嚴重損害人格利益，尤其涉及未成年人，即屬嚴重情節。
劉寧還指出，從行政法角度看，店主在顧客離開后追拍，并在隔壁店鋪門口引發圍觀，屬擾亂公共秩序行為，雖未達到治安處罰標準，但明顯不當。
對雙方自愿簽署的和解協議，朱斌律師認為是合法有效的，至于店家是否違約，要看協議中是不是包括約束性、禁止性條款，以及是否約定了爭議解決條款。若無具體約定，仍需通過侵權責任途徑解決。
此外，劉寧律師指出，在本次事件中，店家在達成和解之后，繼續發布視頻，稱顧客“七匹狼”，這個在特定時間特定場景下，就具有明顯的指向性，屬于侮辱性言辭誹謗他人。依據治安管理處罰法第四十二條，“公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。情節較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款?！?/p>
關于這一點，朱斌律師也指出，7人中還有未成年人。對未成年人的侮辱，實踐中，會比僅針對成年人的侮辱，處罰的更重。屬于加重情節。尤其是14周歲以下兒童，更需要特殊保護。
關于“免費續面”告示，劉寧律師解釋，該告示屬于格式合同的一部分。顧客點餐行為構成餐飲服務合同，而“免費續面”的條款即為合同內容。若產生歧義，依據民法典第四百九十八條，應作出不利于提供方（店家）的解釋。因此，顧客點餐后要求部分續面，并不違背告示內容。除非出現明顯不當情形（如多人僅點一碗面且反復要求續面），店家才可能基于誠信和公平原則拒絕。
針對此類消費糾紛事件，湖南芙蓉律師事務所主任律師陳平凡則提醒，商家需以顯著方式公示清晰規則，避免格式條款無效風險。糾紛應通過合法途徑，比如報警、訴訟等方式維權，不得擅自公開監控視頻。對于消費者來說，差評需要基于事實，避免夸大或虛構；遭遇侵權時，可綜合運用協商、投訴、訴訟等途徑，重點固定證據鏈。同時，若涉及未成年人，監護人有權要求商家刪除侵權視頻并索賠，必要時可申請行為禁令防止二次傳播。
下一篇：最后一頁
責任編輯：
